2005年4月，經(jīng)北京市政府核發(fā)，將東城區(qū)海運(yùn)倉(cāng)危改小區(qū)的一塊土地批給了北京聯(lián)合置業(yè)有限公司建大廈。小區(qū)居民認(rèn)為被批土地應(yīng)為一片綠地，批地行為違規(guī)，5名業(yè)主將北京市政府告上法庭。

　　昨日下午，此案在北京市二中院再次開(kāi)庭。在此前的庭審中，市政府代理人闡述了土地使用證核發(fā)的經(jīng)過(guò)，認(rèn)為批地程序合法，建議法院駁回原告起訴。

　　居民稱危改用地不允許商業(yè)開(kāi)發(fā)

　　海運(yùn)倉(cāng)危改小區(qū)位于東直門南大街，緊鄰東二環(huán)，地理位置優(yōu)越。這里居住的居民多為老北京回遷戶。此案的原告之一穆女士祖輩一直生活在這里。2001年購(gòu)房時(shí)，穆女士特地到開(kāi)發(fā)商提供的沙盤仔細(xì)查看了一遍，確認(rèn)在自家樓下將有一片綠地后，放心地簽訂了購(gòu)買協(xié)議。

　　2003年回住以后，小區(qū)居民發(fā)現(xiàn)，綠地幾乎沒(méi)有了，建起了停車場(chǎng)。經(jīng)過(guò)維權(quán)，業(yè)主們的綠地恢復(fù)了一部分，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于規(guī)劃。業(yè)主還發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合置業(yè)公司取得了綠地的土地使用證，準(zhǔn)備建起大廈。

　　業(yè)主們隨后將矛頭指向聯(lián)合置業(yè)公司持有的《國(guó)有土地使用證》。穆女士說(shuō)，2005年11月26日，針對(duì)即將建設(shè)大廈的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》問(wèn)題，北京市規(guī)委組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，在會(huì)上市規(guī)委負(fù)責(zé)人曾答復(fù)業(yè)主，危改用地不允許商業(yè)開(kāi)發(fā)。業(yè)主們認(rèn)為已經(jīng)規(guī)劃為居住建筑的建設(shè)用地，不應(yīng)改為非居住建筑，因此該公司“沒(méi)有資格在海運(yùn)倉(cāng)危改回遷小區(qū)內(nèi)享有土地使用的權(quán)利”。

　　為此，5名業(yè)主將批準(zhǔn)核發(fā)土地使用證的北京市人民政府告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷聯(lián)合置業(yè)公司持有的土地使用證。

　　庭審就原告主體資格進(jìn)行詢問(wèn)

　　昨日下午，法院再次組織雙方到庭。此前法院曾組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，市政府代理人在答辯時(shí)表示，北京市政府是法定的核發(fā)證書、確認(rèn)使用權(quán)的部門，依照權(quán)限作出的行政行為合法有效。

　　該代理人說(shuō)，早在2002年，聯(lián)合置業(yè)公司就取得了原北京市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)的批準(zhǔn)，建設(shè)部分海運(yùn)倉(cāng)危改項(xiàng)目。又在2004年取得了在涉案土地上建設(shè)大廈的規(guī)劃許可，并在同年與市國(guó)土資源局簽訂了國(guó)有土地使用權(quán)出讓協(xié)議，繳納了土地出讓金。2005年1月，聯(lián)合置業(yè)公司持相關(guān)材料到市國(guó)土資源局申請(qǐng)辦理土地使用證，國(guó)土局按照規(guī)定進(jìn)行了審核，2005年4月5日?qǐng)?bào)北京市政府批準(zhǔn)后核發(fā)了涉案的土地使用證。

　　穆女士說(shuō)，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，土地使用證下發(fā)的時(shí)間是在2005年3月31日。

　　昨日庭審只就原告的主體資格進(jìn)行了詢問(wèn)，對(duì)于土地使用證的合法取得沒(méi)有審理，使用證下發(fā)時(shí)間的問(wèn)題也沒(méi)有得到答復(fù)。

　　法院擇日將繼續(xù)開(kāi)庭。(陳俊杰)