交強(qiáng)險(xiǎn)并非全是保險(xiǎn)公司買單(2)

　　一審判決后，平安保險(xiǎn)昆山支公司不服，上訴至蘇州市中級(jí)人民法院。2009年3月3日，蘇州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。之后，保險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人追償，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　還沒(méi)完>>>保險(xiǎn)公司向投保人追償

　　平安保險(xiǎn)昆山支公司雖然輸了官司，但是感覺(jué)自己也通過(guò)終審判決討到了尚方寶劍。于是，2009年3月，平安公司履行判決，賠償受害人11萬(wàn)元。同時(shí)，平安公司向昆山市法院提起訴訟，要求法院判令朱文武賠償平安公司經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元。

　　平安公司稱，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定:“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者酗酒的……”平安公司認(rèn)為其在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。

　　而朱文武認(rèn)為:“11萬(wàn)元是平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，與自己醉酒駕車與否無(wú)關(guān)�！�

　　斷是非>>>法院判投保人為醉駕買單

　　法院認(rèn)為，《道路交通安全法》第二十二條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品……不得駕駛機(jī)動(dòng)車”。朱文武醉酒駕車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚。朱文武醉酒駕駛的行為違反了道路交通安全法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦屬《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的情形，由此造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。朱文武應(yīng)當(dāng)為違法行為自行承擔(dān)責(zé)任。平安公司實(shí)際承擔(dān)了賠償款11萬(wàn)元，有權(quán)要求朱文武賠償。法院據(jù)此判決，朱文武賠償平安公司11萬(wàn)元。

　　一審宣判后，朱文武不服，向蘇州中院提起上訴。日前，蘇州中院終審駁回朱文武的上訴，維持原判。(劉愛(ài)武 彭昊)