國際深一度:美國選舉“已經(jīng)被賣了”?金主浮出水面?

分享到:
分享到:

國際深一度:美國選舉“已經(jīng)被賣了”?金主浮出水面?

2024年08月29日 09:08 來源:中國新聞網(wǎng)
大字體
小字體
分享到:

  中新網(wǎng)8月29日電 (鄭云天)美國的政治選舉,到底水有多深?近日,又一場權(quán)錢交易的內(nèi)幕,似乎將浮出水面。至少在民主黨進步派領(lǐng)袖、參議員桑德斯看來,美國的選舉“已經(jīng)被賣了”。

  在任眾議員被“親以”金援掀翻

  美國民主黨大會近日在芝加哥舉行,桑德斯在大會的演講中強調(diào),“選舉是不可以被買賣的,包括初選?!?/p>

  一位長期浸淫美國政壇的老政治家,為何當眾發(fā)出這樣的警告?

  原因可能要追溯到2024年美國國會眾議員民主黨初選。當時,桑德斯所屬進步派的兩名眾議員科里·布什以及賈馬爾·鮑曼,都被對手挑落馬下,而對方能勝選的主要原因,就是有雄厚的競選資金作為支持后盾。

  根據(jù)美國“公開秘密”(Opensecret)網(wǎng)站統(tǒng)計,在任眾議員在美國眾議院選舉中的勝選率極高。自1964年以來,基本都保持在90%以上,也就是說,九成以上的眾議員都可以取得連任。

“公開秘密”(Opensecret)網(wǎng)站截圖

  那為什么布什和鮑曼這次會落選?他們的對手又是從哪里獲得的雄厚資金?

  因為布什和鮑曼在新一輪巴以沖突中堅決支持停火,反對以色列政府,因此,親以色列的游說團體——美國以色列公共事務(wù)委員會(AIPAC),在初選中提供了巨額資金給布什和鮑曼的挑戰(zhàn)者,這兩位挑戰(zhàn)者都是持親以立場的。

  布什和鮑曼原本有比較明顯的優(yōu)勢,民主黨顧問道格·戈登甚至說過,如果鮑曼沒有堅定地支持在加沙停火,那么他的選區(qū)根本不會舉行初選。

  但AIPAC下定決心,“要更換”這兩位支持巴勒斯坦的眾議員。

  據(jù)卡塔爾半島電視臺報道,布什的挑戰(zhàn)者貝爾得到了AIPAC旗下“超級政治行動委員會”850萬美元的政治獻金。而鮑曼的對手拉蒂摩爾則獲得了1400萬美元,被媒體形容為美國歷史上最昂貴的眾議員初選。一般來說,一場眾議員黨內(nèi)初選需要的資金,不超過50萬美元。

資料圖:美國眾議員賈馬爾·鮑曼。

  相比其他人,貝爾和拉蒂摩爾獲得了更多的廣告,可以舉辦更多的競選活動,可以發(fā)動更多人去拉票,他們的勝利離不開金錢上的優(yōu)勢。

  貝爾和拉蒂摩爾的勝利,也讓進步派非常憤怒,后者將AIPAC的行為稱為“購買選舉”。無怪乎桑德斯這次要一針見血地在民主黨大會上指出,“美國選舉已經(jīng)被賣了”。

  事實上,AIPAC不止針對鮑曼和布什兩個人,每位在國會支持加沙?;鸬淖h員,每個聲援過加沙的候選人,都會受到AIPAC的抵制,相應(yīng)地,他們的競選對手也會獲得大筆政治獻金。

  美國民主黨內(nèi)的進步組織“正義民主黨”通訊主管烏薩馬·安德拉比稱,支持巴勒斯坦的進步派民主黨人薩默·李在2022年競選眾議員時,AIPAC就曾斥資500萬美元,支持李的初選對手。

  據(jù)《紐約客》雜志報道,前民主黨眾議員布萊恩·貝爾德曾明言,“所有國會議員都知道,如果你支持AIPAC,他們就會間接地為你提供大量競選資金;如果你不支持他們,他們就會向你的對手提供大量資金?!?/p>

  然而,在美國,AIPAC的高額獻金行為確實不違法。2010年,美國最高法院在對“公民聯(lián)盟訴聯(lián)盟選舉委員會案”進行裁決時,裁定對公司和團體的捐款不設(shè)上限,這使得“超級政治行動委員會”可以在競選中無限額捐款。

  但這種行為很難不讓人懷疑,美國的選舉代表的,究竟是民意,還是“錢”意?贏得選舉靠的究竟是民心,還是“錢”心?

  AIPAC影響力無遠弗屆

  回顧歷史,AIPAC對于美國政策的影響力,令人印象深刻。

  AIPAC成立于1954年,原名美國猶太復(fù)國主義委員會,創(chuàng)始人凱南就是受雇于以色列政府的說客。顧名思義,這個組織成立的目的,就是為了確保美國對以色列的支持。

  而AIPAC也利用美國“金錢是政治的母乳”這一特點,充分發(fā)揮其影響力,甚至被《紐約時報》稱為“美國中東政策的主要塑造者”。

  在對政客施加影響時,AIPAC不止用政治獻金,還會花大價錢去收買政客身邊的聯(lián)系人,招募他們成為AIPAC成員,利用他們?nèi)ビ绊懻偷牧?,吸引政客支持以色列。這些人被稱為“關(guān)鍵聯(lián)系人”。

  《紐約時報》報道稱,“關(guān)鍵聯(lián)系人”系統(tǒng)是 AIPAC 的“秘密”,AIPAC可以在每位參議員身邊布置“5到15個”關(guān)鍵聯(lián)系人。

  《紐約客》雜志稱,AIPAC還會為美國國會議員和其他政客準備精心策劃的以色列之行,所有費用均由AIPAC旗下的慈善機構(gòu)美國以色列教育基金會支付。每年都至少有100多名美國議員訪問以色列,有些人甚至多次訪問。

  《紐約客》雜志還指出,AIPAC還致力于培養(yǎng)未來的親以領(lǐng)袖,在大學(xué)里,AIPAC為本科生團體提供“政治領(lǐng)導(dǎo)力培訓(xùn)”。這是一項努力,旨在“在全美國學(xué)生中建立更強大的親以色列運動”。

  可以說,作為一名美國政客,從“出道”開始,就會被AIPAC包圍,這個機構(gòu)會用盡手段影響政客們,只為了讓他們支持以色列。

  經(jīng)過數(shù)十年的經(jīng)營,AIPAC在美國政壇已經(jīng)成為一股舉足輕重的勢力。

  2016年AIPAC召開年度政策會議時,時任美國副總統(tǒng)拜登、民主黨總統(tǒng)候選人希拉里·克林頓,共和黨總統(tǒng)候選人特朗普,以及數(shù)百名國會兩院議員都出席了大會。

  曾有美國媒體評論稱,AIPAC的年度政策會議,兩黨大多數(shù)議員以及美國聯(lián)邦政府的高級官員都會參加,出席人數(shù)僅次于美國總統(tǒng)的國情咨文演講。

  在AIPAC的游說下,美國多年來一直向以色列提供援助,使以色列成為“自二戰(zhàn)以來美國對外援助的最大累計接受國”。

  每年30億美元援助,以一次性付款的方式轉(zhuǎn)給以色列。以色列甚至可以隨意使用這筆錢,而不是像其他受援助國一樣,只能用這筆錢購買美國的武器和服務(wù)。

  甚至有美媒披露,AIPAC執(zhí)行董事科爾曾在2003年1月的一次會議上稱,“游說國會批準對伊拉克使用武力”,是AIPAC運作的成功案例之一。

  究竟代表誰的利益?AIPAC爭議不斷

  有關(guān)爭議主要聚焦于一點,那就是AIPAC這個組織,究竟是代表美國利益,還是代表外國政府的利益?

  2005年,美國國防部分析師拉里·富蘭克林被捕,罪名是向以色列提供機密國防信息。而與他接觸的兩名親以色列人士,都是AIPAC的成員。

  這份包含六項罪名的刑事起訴書點名AIPAC,稱富蘭克林在午餐會上向兩名AIPAC官員透露了絕密信息。富蘭克林除了承認向羅森和韋斯曼泄露政府機密,還透露他曾直接“向一名以色列政府官員提供過機密信息”。

  也有聲音認為,AIPAC無法代表美國猶太人,只關(guān)注以色列國內(nèi)的右翼政策和觀點。

  2022年,皮尤研究中心的一項民意調(diào)查發(fā)現(xiàn),只有38%的美國猶太人相信以色列政府“真誠地追求和平”;44% 的人認為,在約旦河西岸建立新定居點,損害了以色列的國家安全。但AIPAC不顧美國猶太人的意愿,依舊支持以色列右翼推動的政策。

  甚至,當美國猶太裔政客不跟隨AIPAC的指揮棒時,AIPAC會選擇支持其競選對手。美國民主黨眾議員、猶太人安迪·萊文就在2022年民主黨初選中,輸給了海莉·史蒂文斯。當時,史蒂文斯獲得了AIPAC高達400萬美元的資金,萊文則被該組織指責為“反猶主義者”。

  另外,AIPAC的資金來源一直存疑。

  每個選舉周期,AIPAC都投入海量資金,日常還會組織美國政客游訪以色列,這么多錢,到底是從哪里來的?

  答案目前無從知曉,因為AIPAC的捐助者名單嚴格保密。

  據(jù)美國調(diào)查媒體《杠桿》報道,2023年1月到9月,AIPAC平均每月收到約1200萬美元的捐款。但在當年10月新一輪巴以沖突爆發(fā)之后,當月AIPAC就收到了超過4000萬美元捐款,11月和12月收到的捐款總和,則超過了5000萬美元。

  那么,誰在巴以沖突爆發(fā)之后,最有動力去游說美國政府加強對以色列的支持呢?

  答案似乎不言而喻。

  從AIPAC對美國政治的干預(yù)歷史可以看出,“美式民主”不但是可以交易的,甚至還可以被親外國政府的組織隨意買賣。美國民眾投票選出了政客,可他們最終代表的,卻可能是外國政府的利益。(完)

【編輯:房家梁】
發(fā)表評論 文明上網(wǎng)理性發(fā)言,請遵守新聞評論服務(wù)協(xié)議
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社和中新網(wǎng)觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。
未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像,違者將依法追究法律責任。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved

評論

頂部