“因文獲罪”再出新版本。據(jù)4月9日《民主與法制時(shí)報(bào)》報(bào)道，山西稷山縣3名科級(jí)干部將反映該縣縣委書記的相關(guān)材料整理成文，分別郵寄給當(dāng)?shù)?7個(gè)部門。在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)查明寫信人身份后，檢察院以誹謗罪將寫信人公訴到法院。目前，其中兩名寫信人已被判刑，另一人也被起訴到法院。三干部因文獲罪事件在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)成為人們議論不休的焦點(diǎn)。
說實(shí)話，每當(dāng)看到這樣的新聞，我就開始懷疑平時(shí)常說的“領(lǐng)導(dǎo)干部法律素質(zhì)不高”的論斷了，報(bào)道中縣委書記表現(xiàn)出的“法治精神”和“維權(quán)意識(shí)”，分明到了令人“欽佩”的程度。然而同時(shí)我又有些犯糊涂，自以為學(xué)了幾年法律，可對(duì)法院在司法實(shí)踐中定罪量刑的“規(guī)律”卻始終不得要領(lǐng)。何謂“誹謗罪”？我國(guó)《刑法》第二百四十六條有明文規(guī)定，“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的”，“前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”。也就是說，誹謗罪首先須有捏造某種事實(shí)的行為，即誹謗他人的內(nèi)容完全是虛構(gòu)的，是“無中生有”；再者，誹謗罪屬“自訴案件”，一般只能由受害人自己提起訴訟，如果要公訴，必須證明“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”。既然如此，法院既沒有認(rèn)真核查散發(fā)材料中的事實(shí)，又沒有拿出令人信服的“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的證據(jù)，僅以該縣兩會(huì)召開、影響很大、后果嚴(yán)重的含糊其辭就輕率地作出有罪判決，何以體現(xiàn)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”呢？
其二，被告人為什么選擇散發(fā)的形式披露縣委書記的問題？這值得好好反思。正如判決書中所言，公民有檢舉、揭發(fā)一切違法犯罪行為的權(quán)利，共產(chǎn)黨員在黨內(nèi)有充分發(fā)表自己意見的權(quán)利，對(duì)黨的組織，上級(jí)的決策有不同意見有權(quán)直接提出，或者向他的上級(jí)直至黨的中央委員會(huì)反映。如此多的法內(nèi)舉報(bào)和反映問題的途徑，縣委書記自稱“關(guān)系還不錯(cuò)”的當(dāng)事人為何都不選擇，卻非要采取匿名形式在社會(huì)上廣為散布呢？說實(shí)話，我也不贊同采取此類途徑檢舉揭發(fā)官員的問題，但這背后其實(shí)暴露出檢舉人的某種無奈，正是法內(nèi)的舉報(bào)不暢才導(dǎo)致被告人“鋌而走險(xiǎn)”。這些年來，無論是在反腐斗士郭光允還是因舉報(bào)被勞教的李文娟身上，我們看到的大多是一幕幕舉報(bào)“斗士”受打擊壓迫的境遇。雖然《憲法》規(guī)定了公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利，但在國(guó)家銜接立法不到位、舉報(bào)途徑不順暢、舉報(bào)人權(quán)益保護(hù)機(jī)制不健全的情況下，更多的人只能選擇“鋌而走險(xiǎn)”的法外手段。山西的這一個(gè)案，再次將“一把手”的監(jiān)督困境和舉報(bào)人的艱難境遇同時(shí)擺上了社會(huì)的案臺(tái)。
更值得玩味的是，在一個(gè)法治社會(huì)里，在一個(gè)廉政清明的行政環(huán)境中，我們的官員為何如此經(jīng)不起“誹謗”？無論是“彭水詩案”還是本案，作為地方官員“一把手”的縣委書記，似乎對(duì)此類“誹謗”十分惱火。對(duì)“誹謗”如此過敏，這到底反映出一種什么樣的官僚生態(tài)呢？中國(guó)的俗話說，“不做虧心事，不怕鬼敲門”，只要本著法治原則、公民良心和行政倫理坦蕩為官、本分盡職，何必懼怕幾個(gè)人的“誹謗”呢？正所謂“清者自清，濁者自濁”，做官清正與否，自古以來百姓心中有桿秤。我以為中國(guó)共產(chǎn)黨的官員應(yīng)該具備此等胸襟和氣魄，能夠經(jīng)得起“誹謗”，能夠容忍不同的批評(píng)聲音。只有如此，才能更大程度地發(fā)揮公眾的監(jiān)督作用，更大程度地贏取百姓的愛戴和擁護(hù)。否則，就莫怪別人懷疑你“心中有鬼”了。 （作者: 傅達(dá)林）
