中新網(wǎng)6月20日電 本周的《瞭望》新聞周刊撰文剖析追捕外逃貪官的問(wèn)題。有關(guān)專(zhuān)家指出，在追逃賴(lài)昌星、高山等外逃犯罪案件上，中國(guó)在打擊外逃犯罪嫌疑人時(shí)，出現(xiàn)了三個(gè)因不熟悉國(guó)外司法體系而引起誤會(huì)，造成被動(dòng)的現(xiàn)象。

　　北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授黃風(fēng)指出，這三個(gè)現(xiàn)象是：

　　一是對(duì)外表態(tài)的主體太多，有很大隨意性。比如關(guān)于賴(lài)昌星是否適用死刑的問(wèn)題，至少有4個(gè)部門(mén)在不同場(chǎng)合進(jìn)行表態(tài)。而按照加拿大法律規(guī)定，只有檢察官有資格對(duì)此進(jìn)行表態(tài)。如果中國(guó)表態(tài)的角色不合適，實(shí)際效果上會(huì)造成對(duì)方的不信任感。

　　二是過(guò)多依賴(lài)國(guó)際刑警組織�，F(xiàn)在中國(guó)通常做法是發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人外逃，立即啟動(dòng)紅色通緝令，發(fā)往國(guó)際刑警組織，把很大精力放在期待協(xié)助上。實(shí)際上，國(guó)際刑警組織是非官方組織，在一些國(guó)家，警察的權(quán)力十分有限，因此與犯罪嫌疑人逃往國(guó)的司法部門(mén)合作才是最有效的辦法。

　　三是證據(jù)意識(shí)比較薄弱。引渡犯罪嫌疑人，中方有義務(wù)提供詳實(shí)的證據(jù)，而且證據(jù)的取得必須嚴(yán)密。但現(xiàn)在相關(guān)部門(mén)不太注意證據(jù)搜集，草率提供證據(jù)，而一些與中國(guó)開(kāi)展合作的國(guó)家十分強(qiáng)調(diào)證據(jù)的正當(dāng)性、嚴(yán)密性，這一反差對(duì)中方追逃貪官十分不利。有些犯罪嫌疑人就是因?yàn)橹袊?guó)有關(guān)部門(mén)不當(dāng)提供證據(jù)，引起對(duì)方對(duì)中方的不信任而中斷遣返工作。

　　除上述具體做法的不足外，中國(guó)的國(guó)際司法協(xié)作平臺(tái)也還沒(méi)有完全到位。具體也有三個(gè)方面的表現(xiàn)：

    現(xiàn)有條約框架覆蓋面不廣。比如引渡條約，與中國(guó)締結(jié)引渡條約的27個(gè)國(guó)家中大部分屬于周邊國(guó)家，中國(guó)與貪官外逃較為集中的美國(guó)、加拿大還處在開(kāi)展談判階段，有待于更大的工作力度和開(kāi)展更廣泛的談判。

　　對(duì)已經(jīng)加入的條約、公約，協(xié)作機(jī)制方面的運(yùn)用還有待于進(jìn)一步完善。比如2005年年底在中國(guó)正式生效的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，還需要相關(guān)部門(mén)熟悉程序，加大協(xié)調(diào)力度，建立聯(lián)合追逃機(jī)制。同時(shí)，公約的利用也要有針對(duì)性研究。比如中國(guó)與美國(guó)間沒(méi)有引渡條約，但可以利用反腐敗公約，而在加拿大就不行。

　　此外，對(duì)國(guó)外法律的掌握和利用還不夠嫻熟。當(dāng)前一些職能部門(mén)，對(duì)美國(guó)、加拿大和歐盟的法律研究不多，在不了解對(duì)方法律的情況下，難以開(kāi)展類(lèi)似引渡外逃貪官的司法協(xié)作。(郭奔勝 傅丕毅)