“曾幾何時我?guī)Я艘蝗簩＜�，到某市科委評一個項目。人家開始就說你一定要把這個評上，我們照做了，一上午的時間拿了500元錢�！碑斨蝗簶I(yè)內(nèi)同行和媒體記者的面，中國計算機學會秘書長杜子德忍不住“自曝家丑”。專家參與項目評審，按照人家事先規(guī)定的程序、思路甚至結(jié)果來走過場，早已不是什么秘密。
7月14日，中國計算機學會青年計算機科技論壇(YOCSEF)在北京召開從“漢芯”事件反省中國專家體系暨專家道德規(guī)范承諾書簽署儀式。作為主持人，杜子德在開場就把自己的“丑事”抖了出來，然后正色宣布：我覺得這個行為出賣了我的靈魂，所以今天簽署協(xié)議之后，我不會再干這種事了。
半個月前，中國計算機學會的一些會員議事，聊到“漢芯”事件。事情發(fā)生已有一年，卻遠未得到矯正，遠不如韓國的黃禹錫事件處理得好。杜子德說：“我們想到，除了科技鑒定制度所造成的使鑒定者有權(quán)而無責、得利益而無風險等問題外，專家自身應該承擔什么責任？怎樣才能抑制學術(shù)腐敗，保障學術(shù)誠信？由此想到要發(fā)起一個專家道德規(guī)范承諾書的簽名儀式�！�
幾十位專家參與了承諾書的起草，從初稿到終稿，修改不下30次。直到7月13日晚上9點多，才確定了最終的版本。中國計算機學會理事長李國杰院士率先簽署了該承諾書：
在公眾心目中，科技人員對事物的評判應更加具有科學性和客觀性。但是，有些科技人員在參與評判的時候，往往受到某些因素的干擾，不能站在公正的立場上客觀地進行評判，這種行為一定程度上已造成對國家、公眾和科技共同體的危害。
作為科技共同體中的一員，我深知自己所承擔的社會責任。為倡導科學精神、抵制學術(shù)腐敗、接受社會監(jiān)督、贏得公眾信賴，本人現(xiàn)在向同行和社會鄭重承諾：
1.當我的成果需要同行評判時，我會實事求是，不弄虛作假。
2.當我被邀請參與評判時，我將恪守客觀公正的立場，進行獨立評判；我的評判將不受任何權(quán)勢、利益主體和人情的左右。
3.如果被評判者或被評判的事件與我本人利益相關(guān)并有可能使我失去公正性和客觀性時，我將回避參與評判。
4.我對自己的評判負責。如果由于自身的知識局限或信息不足，使我的判斷出現(xiàn)失誤并造成不良影響時，我將及時承認、致歉并盡力挽回影響。
5.我以自己的言論和行為維護科技共同體的純潔性、獨立性和公信力，對于任何評判人員做出違背上述條款而拒不承認的行為，本人將以合適的方式予以譴責。
6.我深知科研工作有風險，我將盡可能公正地區(qū)分評判工作中可容忍的判斷失誤和違背科研道德的行為，對支持大膽創(chuàng)新的評判決不求全責備。
我愿意以一位專業(yè)人士的名義承諾上述條款并同意公布于眾。
“四姨太”效應
“陳進就好比《大紅燈籠高高掛》里面的四姨太。”清華大學科學技術(shù)與社會研究所副教授蔣勁松博士在演講中，展示了一張鞏俐扮演的“四姨太”的劇照，引起一片愕然。
有人說四姨太蠢，假裝懷孕遲早會暴露出來。“四姨太”回應：“我蠢？我不蠢！我早算計好了，開始是假的，只要老爺子天天到我這兒，日子久了不就成真的了？”
在蔣勁松看來，陳進就像是“四姨太”。他有沒有能力做這個芯片？他先把國外進口的芯片磨去標記，包裝一下，從科技部弄來大筆經(jīng)費，然后把最好的學者和最有能力的人拉過來，還可能真做成了�！皩嶋H上在我們周圍有很多這樣的事情，申請重點學科，申請下來之后包裝，把好的學者拉到我這里面來，幾年之后成果很好，再評定的時候就成功了。陳進只不過被揭發(fā)了，所以他是倒霉的�！�
《背叛真理的人們：科學殿堂中的弄虛作假》一書曾指出：每一起被揭露出來的大舞弊，代表了大約10萬起隱藏在沼澤般的科學文獻廢紙中的大大小小的舞弊。
“為什么漢芯事件讓我們震驚？是因為科學家的模范形象受到了質(zhì)疑，科學共同體作為運行順利的‘模范社區(qū)’的良好形象受到了破壞�！币晃慌c會者說。至今沒見到參與“漢芯”評審的有關(guān)專家出來道歉，或承擔責任，作為學術(shù)同行，這讓他“感到恥辱”。
“四姨太”的比喻在會場引發(fā)一陣輕松的笑聲，但很快又回到嚴肅的學理分析層面。蔣勁松說，科學家其實并不都是清心寡欲、淡薄名利，“迄今為止沒有證據(jù)證明科學家總體上就是道德高尚的人”。如果歷史上曾有某些階段，科學家表現(xiàn)出平均道德水準比較高，那也不是科學研究活動內(nèi)在的因素所決定的，而只是由于在當時，科學活動相對來說無利可圖。所以，在科學研究職業(yè)化的今天，在科研之外要求科學家作為道德楷模未必合理。
蔣勁松舉例說，牛頓、萊布尼茲這樣偉大的科學家，都卷入發(fā)現(xiàn)微積分的優(yōu)先權(quán)爭奪，甚至都上演了安插自己人對對方進行缺席審判的丑劇。而今天的科學活動中所滲透的利益更是無處不在，既然大家承認科學研究有利益、承認科學家也有人性弱點，那么就必須從制度層面來控制和避免因為各種利益而導致的偏見和錯誤。
“學妖”作祟
中國政法大學法學院教授楊玉圣將他感受到的學術(shù)生態(tài)環(huán)境變化歸結(jié)為四個詞：學術(shù)腐敗、學術(shù)不端、學術(shù)失范、學術(shù)異化。
“學術(shù)失范指的是學界，上至研究員、教授、下至本科生，在學習、研究、論文發(fā)表等一系列的活動當中出現(xiàn)的問題。最明顯的就是作假、抄襲剽竊。比如說工科、理科的試驗數(shù)據(jù)作假，文科的注釋作假。
“學術(shù)不端是指的咱們現(xiàn)在靠學問這碗飯，靠科研這碗飯過活的人故意作偽。陳進從國外留學回來，在上海交大這么好的一所大學，拿了那么多的錢做研究，不應該不懂得學術(shù)研究的規(guī)矩，他還作弊，這就是不端。不僅是不端，還有學術(shù)腐敗，可能有金錢來往，可能有權(quán)學交易，可能還有見不得人的交易。
“學術(shù)異化，是打著學術(shù)的旗號，完全不再是學術(shù)了。我們現(xiàn)在看大學、科研機構(gòu)，實際上是一個官僚機構(gòu)，是一個衙門體系。決定一個大學或者科研機構(gòu)命運的，不是科學家、研究員、教授、學生，而是黨委書記、院長、校長、所長，還有系主任。應該把這個問題放大，讓大家意識到其嚴重性�！�
蔣勁松引用了學者劉華杰的“學妖”概念來解釋學術(shù)異化的原因。“學妖”是當前中國學術(shù)制度的一個組成部分，他們在同行評議中擔任重要角色，在學術(shù)民主、資格評定過程中發(fā)揮重要作用。他們的作用，不是親自評議，而是使評議如期如意愿地實施。因此，評議的結(jié)果往往操縱在那些看似卑微卻至關(guān)重要的組織者手里。
許多與會者都參與過“學妖”組織的評審。在抨擊“學妖”的同時，他們卻不得不面臨一個現(xiàn)實困境：我可以拒絕服從他們的安排，我可以讓這次評審通不過，然而他們轉(zhuǎn)身再安排別的專家來評，不合格的項目照樣能通過。而且因為“不聽話”，堅持原則的人會被剔除，以后不再被邀請。
“‘漢芯’事件給很多人一個錯覺，認為學術(shù)失范是改革開放、市場化導致的結(jié)果，其實不是這樣的。改革開放前，數(shù)理邏輯、共振論、基因論、相對論、量子力學等重要科學領(lǐng)域，都曾多次受到政治左右而導致失范。”蔣勁松說。
[1] [2] [下一頁]
