法律語言使用欠缺規(guī)范

　　一家法院的判決書曾出現(xiàn)了66處錯(cuò)誤，“法院的裁判文書中最容易出現(xiàn)法律語言使用的錯(cuò)誤，但實(shí)際上一般不對(duì)外公開的檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的司法文書中也常出現(xiàn)錯(cuò)誤”

　　我國物權(quán)法從起草到審議，耗時(shí)十多年。期間，召開了100次座談會(huì)，審議了7次，公開向社會(huì)征集到1萬多條意見，還專門召開立法論證會(huì)。

　　但當(dāng)物權(quán)法草案向社會(huì)公開時(shí)，在其中的措詞用語方面，卻廣為民眾所詬病，“病灶”集中在“用語不夠規(guī)范”、“定義模糊不清”上。

　　宋北平就曾為物權(quán)法草案“挑過錯(cuò)”，比如，物權(quán)法中出現(xiàn)了“村民”、“農(nóng)民”、“集體成員”這樣的表述，這些詞語的用意是否相同？亦或含義不同，但作何區(qū)別？顯然，在實(shí)踐中，很少有人能分得清楚。

　　我國公司法中表述“禁止銀行資金違規(guī)流入股市”，其中幾乎每個(gè)詞都有待斟酌，如“銀行”是指哪類銀行，“資金”為哪些資金，“違規(guī)”沒有寫明“違何規(guī)”，“流入”和“股市”則顯得口語化，表述不規(guī)范。

　　“我曾經(jīng)遇到過，在相同的案子中，兩級(jí)法院對(duì)一個(gè)司法解釋讀出了兩種完全相反的意思�！彼伪逼秸f。

　　另外，在法律條文中，有一些并列關(guān)系的短語，有時(shí)候在用詞上并不對(duì)稱，雖然意思表達(dá)上沒有問題，但是讀起來卻非常不順，缺乏韻律之美，宋北平將其稱為“法律語言之美”，“在并列的詞語中，最好按照兩字、三字、四字這樣的順序排列。這樣，雖然在意思上并無不同，但是增加了句子的美感，讀起來更通順和有節(jié)奏”。

　　實(shí)際上，除了在立法中，法律語言使用得不夠規(guī)范，在司法領(lǐng)域同樣如此。

　　宋北平有13年的律師工作經(jīng)驗(yàn)，他曾經(jīng)代理過一起租賃合同糾紛案，這起在被告看來原本勝算無望的官司，由于原告對(duì)“法律語言”的疏忽，讓被告代理人宋北平看到了機(jī)會(huì)。

　　原告曾把自己的一個(gè)禮堂租給被告使用，被告將禮堂分割為格子間改造成KTV，雙方的協(xié)議約定租賃到期時(shí)，被告將可移動(dòng)的清空，不可移動(dòng)的物品以及改造后的禮堂留給原告。最終，雙方因爭議而訴至法院，原告要求被告支付違約金，并“騰空禮堂”，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　宋北平抓住了其主張中“騰空禮堂”的表述，在庭審中說：“原告的訴訟請(qǐng)求原則上是可以接受的�！边@令原告方很是詫異：“怎么對(duì)方代理律師竟完全支持我們的主張？”

　　因?yàn)樗伪逼秸J(rèn)為原告提出的第一點(diǎn)訴訟請(qǐng)求“支付違約金”是沒有爭議的，他把焦點(diǎn)放在了第二點(diǎn)主張“騰空禮堂”上，宋北平在庭上說：“請(qǐng)對(duì)方給我們一些時(shí)間！我們按照對(duì)方的要求‘騰空禮堂’需要拆除一些設(shè)備和禮堂中添加的鋼筋等建筑材料，將這些賣掉后即可支付部分違約金，但拆除和變賣是需要時(shí)間的”。

　　宋北平的表述完全超出了原告的意料之外，“原告被打了一個(gè)措手不及”。

　　宋北平說，原告方的意思可能是“騰空禮堂內(nèi)房間”，但卻由于不嚴(yán)謹(jǐn)寫為“騰空禮堂”，幾個(gè)字的差別讓原告的意愿“跑偏”，官司的走向也出現(xiàn)了很大差別。

　　“這就是法律語言不被重視的結(jié)果�！彼伪逼浇榻B說，在我國的司法領(lǐng)域，法律語言普遍存在著使用隨意、不夠規(guī)范、甚至語病連連的問題。一家法院的判決書曾出現(xiàn)了66處錯(cuò)誤，“法院的裁判文書中最容易出現(xiàn)法律語言使用的錯(cuò)誤，但實(shí)際上一般不對(duì)外公開的檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的司法文書中也常出現(xiàn)錯(cuò)誤”。

　　“目前的問題是，法律語言和司法實(shí)踐結(jié)合得并不深，而相關(guān)部門以及法律工作者對(duì)其重視程度也不夠�！蔽鞅闭�法大學(xué)法律語言研究中心主任劉蔚銘指出。

　　立法機(jī)構(gòu)正逐漸重視

　　在立法中，各部委往往考慮自身的利益。所以當(dāng)立法草案到其他部門征求意見時(shí)，往往都會(huì)遭遇不同的意見。這些沖突協(xié)調(diào)的結(jié)果是，各部門按照各自的理解修改，造成了一些法條理解上帶有歧義

　　讓宋北平等國內(nèi)法律語言專家郁悶的，不是實(shí)踐中法律語言使用得如何不規(guī)范，而是一些立法者及司法工作人員甚至混淆了法律語言的概念。

　　立法草案被法律語言專家指出許多錯(cuò)誤，這在宋北平看來，意味著中國立法語言技術(shù)還有很大的提升空間。

　　而令法律語言學(xué)者欣喜的跡象是，立法部門及司法機(jī)關(guān)正在逐漸重視規(guī)范法律語言的作用。

　　2006年10月25日，全國人大常委會(huì)法工委在北京專門召開“立法用語規(guī)范要研究的問題”座談會(huì)，對(duì)法律條款中的一些表述方式如“但書”，還有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用等都做了詳細(xì)的討論。

　　2007年，全國人大常委會(huì)法工委又成立了立法用語規(guī)范化專家咨詢委員會(huì)，聘任了14位法律語言學(xué)和語言學(xué)專家，宋北平就是其一。以食品安全法草案為例，全國人大常委會(huì)法工委經(jīng)濟(jì)法室負(fù)責(zé)起草，后交由立法規(guī)劃室和立法規(guī)劃室特聘的法律語言學(xué)和語言學(xué)專家審校，完成審校后，再遞回經(jīng)濟(jì)法室，就這樣，食品安全法草案完成了“體外查驗(yàn)”，而法工委的工作人員也對(duì)專家們的“查驗(yàn)”很信任。

　　在與全國人大常委會(huì)法工委合作的過程中，宋北平感覺到，這種立法者與法律語言學(xué)者相合作的機(jī)制正在逐漸走向成熟。

　　立法用語規(guī)范化專家咨詢委員會(huì)成立后，整個(gè)2007年的立法語言質(zhì)量比上年有了很大提高。而在最近廣受關(guān)注的立法中，宋北平直言“防震減災(zāi)法比食品安全法在立法技術(shù)上要更加成熟”。

　　宋北平介紹，2008年，立法用語規(guī)范化專家咨詢委員會(huì)在成立一年后召開了總結(jié)會(huì)，法工委領(lǐng)導(dǎo)肯定了法律語言專家審校的成果，并表示，下一步全國人大的重要工作文件都要由專家們來審校，這也從一個(gè)側(cè)面反映了立法機(jī)構(gòu)對(duì)法律語言的重視。

　　另外，最高人民法院也非常重視司法語言規(guī)范問題，相關(guān)司法部門相繼舉辦了一些關(guān)于法律文書規(guī)范化的評(píng)講之類的活動(dòng)。

　　即便法律語言正逐漸走入法律工作者的視野，但法律語言學(xué)方面的研究依然面臨困境。據(jù)宋北平介紹，目前，對(duì)法律語言的研究非常需要一批精通法學(xué)、語言學(xué)的復(fù)合型人才，尤其是缺乏精通法律、中文、英語、歐美法的“多面手”。國外的一些法律語言學(xué)者甚至將法律語言上升到“語言哲學(xué)”的高度來研究，這在我國的現(xiàn)階段還是可望而不可及的。

　　另外，在立法中，各部委往往考慮自身的利益。所以當(dāng)立法草案到其他部門征求意見時(shí)，往往都會(huì)遭遇不同的意見。這些沖突協(xié)調(diào)的結(jié)果是，各部門按照各自的理解修改，造成了一些法條理解上帶有歧義，這種“部門立法”制度讓力圖規(guī)范我國法律語言的宋北平經(jīng)常感到一種“無力感”。

　　據(jù)宋北平介紹，2005年以前，國內(nèi)研究法律語言的學(xué)者不到100人，現(xiàn)在發(fā)展有200余人，但其中法學(xué)家僅占1/3�？上驳氖牵�去年底中國行為法學(xué)會(huì)法律語言研究會(huì)成立后，吸納了120多個(gè)會(huì)員，其中80%是研究法律語言的博士，這個(gè)數(shù)字還在增長中。

　　“在今后，隨著對(duì)法律語言的需求不斷地增多，其發(fā)展為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科是必然的�！彼伪逼秸f。（李亮 李娜）