有人認(rèn)為，“三權(quán)分立”是現(xiàn)代國家治國理政的最佳政體。這種說法對嗎？

　　從實(shí)行“三權(quán)分立”國家的實(shí)際來看，由于三權(quán)分立帶來的權(quán)力中心之間的互相掣肘和拆臺，往往造成幾個權(quán)力機(jī)關(guān)各說一套，各行其是。在這種“民主”形式下，一些簡單的事情常常被復(fù)雜化。相反，一些重大問題，卻因?yàn)檎�客們�(yōu)榫S護(hù)各自所代表的利益，互不相讓而一再拖延、議而不決。1995年，美國國會和總統(tǒng)克林頓因財政預(yù)算的意見分歧僵持不下，互不讓步。國會執(zhí)意不通過預(yù)算案而另提一個預(yù)算案，總統(tǒng)不妥協(xié)而宣布聯(lián)邦政府關(guān)門。近20年來，由于國會與行政機(jī)關(guān)之間相互扯皮，美國政府曾六次面臨關(guān)門的尷尬境地。一些西方國家的學(xué)者也認(rèn)為，權(quán)力分立論不符合積極增進(jìn)效率的原理，它是以對國家權(quán)力及其行使人持懷疑的、不信任的、猜疑的態(tài)度為出發(fā)點(diǎn)的。這無疑是“三權(quán)分立”制度的硬傷。

　　有人提出，“三權(quán)分立”是現(xiàn)代社會最“民主”的政體。這種說法是片面的。

　　世界上從來沒有抽象的、純粹的民主，而只有具體的、一定歷史條件下的民主。“三權(quán)分立”這種模式是西方獨(dú)特的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化的產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級在長期政治實(shí)踐中形成和發(fā)展起來的權(quán)力運(yùn)作方式。列寧曾經(jīng)指出，只要有不同的階級存在，就不能說“純粹民主”，而只能說階級的民主�！叭龣�(quán)分立”就反映了資產(chǎn)階級統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的“民主”。事實(shí)上，西方國家設(shè)置三個機(jī)關(guān)來扮演互相制衡的不同角色，一定程度上確實(shí)可以避免某一個利益集團(tuán)獨(dú)攬權(quán)力，保證了統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的“民主”。但這種制度設(shè)計(jì)并不能保證人民的民主權(quán)利，因?yàn)閰⑴c制衡的每一方都是某一利益集團(tuán)的代表，不是人民的代表，甚至不是多數(shù)人的代表，不能保證權(quán)力行使的廣泛代表性。實(shí)際上，“三權(quán)分立”只是資產(chǎn)階級統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的利益制衡和權(quán)力分工。就其本質(zhì)而言，它是同資本主義經(jīng)濟(jì)和政治特征相適應(yīng)的精巧設(shè)計(jì)，是實(shí)行資產(chǎn)階級專政、維護(hù)資本統(tǒng)治的有力工具。

　　還有人提出，實(shí)行西方的“三權(quán)分立”制度可以有效地防止腐敗。這也是與實(shí)際情況不相符合的。

　　比如，在西方的“三權(quán)分立”制度中，政治游說是相伴而生的產(chǎn)物,在當(dāng)今資本主義國家這已成為一種公開的政治腐敗行為。據(jù)稱，美國有游說公司2.5萬多家,僅華盛頓就有近4000家、各類說客3.5萬人。這些說客,或是游走于國會,或是出入于政府部門,穿梭于各種政治力量之間，為各個利益集團(tuán)充當(dāng)縱橫捭闔的說客。前幾年，美國波音、雷神等六大軍火公司為得到國家導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的合同，游說美國國會山，所投入公關(guān)費(fèi)用就達(dá)5100萬美元，而帶來的直接和間接利益達(dá)千億美元以上。這些已被揭露出來的內(nèi)幕，只是西方國家權(quán)力腐敗的冰山一角。而且在“三權(quán)分立”制度下，權(quán)力分配形成了一個利益分配的共同體，很容易成為制度性腐敗的共同體。最明顯的，就是媒體對這些腐敗行為的披露有一個看不見的邊界，一旦這種披露涉及制度本身，有可能傷及政體乃至國體時，“分立”的權(quán)力就會發(fā)揮一致作用，各種報道便會戛然而止。

　　有人認(rèn)為，“三權(quán)分立”是所謂的“國際慣例”，具有“普世性”，所以我國也應(yīng)實(shí)行。這種說法是沒有道理的。

　　事實(shí)上，當(dāng)今世界并沒有所謂“普世”的政治制度模式，各國的政治制度模式都是依據(jù)各國具體國情和歷史文化傳統(tǒng)而確立的。即使西方主要國家，雖然理論上都搞“三權(quán)分立”，但具體形式卻并不相同。比如，在美國行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)三權(quán)并立，總統(tǒng)掌握最高行政權(quán)，可以說是相對較為典型的“三權(quán)分立”。但英國卻是議會制，實(shí)行“議會至上”，立法權(quán)與行政權(quán)并不是分立的，甚至直到2005年之前，司法權(quán)也是不分立的。法國則屬于半議會制半總統(tǒng)制，行政權(quán)占主導(dǎo)。德國、意大利、瑞典、挪威、丹麥、加拿大、日本等國也未實(shí)行美國式的“三權(quán)分立”制度。事實(shí)表明，所謂“普世”的“三權(quán)分立”根本不存在。

　　應(yīng)該看到，我國人民代表大會制度和“三權(quán)分立”制度雖然都是政權(quán)組織形式，但作為國家政體，這兩種制度有著本質(zhì)區(qū)別。一是，人民代表大會與西方議會有著本質(zhì)區(qū)別。我國的人民代表大會沒有議會黨團(tuán)，也不以界別開展活動。無論是代表大會，還是常委會或?qū)ｉT委員會，都不按黨派分配席位。人大代表肩負(fù)的都是人民的重托，都是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下依法履行職責(zé)，為人民服務(wù)，根本利益是一致的。二是，人大和“一府兩院”的關(guān)系與西方國家的國家機(jī)關(guān)間關(guān)系有著本質(zhì)區(qū)別。我國是由人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力，“一府兩院”由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。各國家機(jī)關(guān)分工不同、職責(zé)不同，都是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下、在各自職權(quán)范圍內(nèi)貫徹落實(shí)黨的路線方針政策和憲法法律，不是西方的“三權(quán)分立”。三是，人大代表與西方議員有著本質(zhì)區(qū)別。全國人大代表，來自各地區(qū)、各民族、各方面，人口再少的民族也至少有一名代表，具有廣泛代表性，不像西方議員是某黨某派的代表。

　　必須指出，在中國搞“三權(quán)分立”，既無政治基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)，更無經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級基礎(chǔ)。如果不顧我國的國情，違背人民的根本利益，照搬資本主義國家“三權(quán)分立”的政治制度，必然會從根本上動搖人民當(dāng)家作主的政治地位，動搖我國政治穩(wěn)定的根基，導(dǎo)致民主倒退、社會大亂、人民遭殃。