背景新聞：山西大同企業(yè)家拒公安局長(zhǎng)200萬(wàn)索賄被羈押941天

　　對(duì)一些權(quán)力的為非作歹，我們有一定心理準(zhǔn)備，也已見(jiàn)慣不怪。但一些權(quán)力的所作所為，總是不斷刷新我們的見(jiàn)識(shí)與想像。

　　中國(guó)青年報(bào)5月17日?qǐng)?bào)道，已被雙規(guī)的大同市公安局礦區(qū)分局局長(zhǎng)高建勛，曾向民營(yíng)企業(yè)家張志斌公然索賄200萬(wàn)。張志斌自覺(jué)守法經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有理會(huì)這一無(wú)理要求，招致的嚴(yán)重后果是，高建勛炮制冤假錯(cuò)案，將張志斌羈押941天，張所擁有的2000多萬(wàn)元資產(chǎn)被非法賤賣(mài)。

　　在我們的籠統(tǒng)印象中，公權(quán)力多是蹭點(diǎn)便利，人家送上門(mén)來(lái)，欣然笑納而已。近些年，或許是權(quán)力一統(tǒng)天下的情況少了，由市場(chǎng)而不是權(quán)力配置資源的情況多了，于是一些權(quán)力有些寂寞，生出不少事端。一者為占道剪徑型，也就是有此一關(guān)卡，不揩足油就不放行。一者為合謀尋租型，你多多供奉，我為你一路撐傘。一者為公然索賄型，也就是我為你辦事，你就得送，不送就公開(kāi)要。比如日前媒體報(bào)道的，山東濰坊市坊子區(qū)法院執(zhí)行庭的一名法官，在執(zhí)行案件時(shí)向當(dāng)事一方索要1.9萬(wàn)元辦案經(jīng)費(fèi)。

　　這一次，高建勛公然索賄未遂，就把這一招用到極致，赤裸裸地毫無(wú)顧忌，撕去蓋在公權(quán)力臉上的最后一絲面紗。高建勛在光天化日下毫無(wú)所畏，誠(chéng)如具體索賄人所言：“在大同市也不打聽(tīng)打聽(tīng)，我們‘高支’是何等人物，別說(shuō)你一個(gè)小小賣(mài)潤(rùn)滑油的，就連那些開(kāi)煤礦掙了大錢(qián)的老板見(jiàn)了‘高支’也得乖乖的，都得給‘高支’幾百萬(wàn)元意思意思，否則就別想在大同地面上混�！�

　　“跟我要200萬(wàn)元沒(méi)給，就弄得家破人亡！”受害人一語(yǔ)道破。高建勛如此公然行徑，實(shí)與強(qiáng)盜無(wú)異，是手握公權(quán)打家劫舍。若真有強(qiáng)盜敢如此大膽，多半會(huì)遭通緝查處，而高建勛卻依然大搖大擺，還能官運(yùn)亨通。這一樁舊事，發(fā)生在其擔(dān)任大同市公安局經(jīng)偵支隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)期間。若非高建勛因?yàn)槲迥昵暗牟m報(bào)礦難落馬，如此令人瞠目的所作所為又如何能揭出？

　　以公然索賄為前鋒，以打家劫舍為后續(xù)——二者并用，焉有不就范者，焉能不屢試不爽？高建勛的如此做法也算是在公權(quán)為惡方面的一大典型案例，刷新我等見(jiàn)識(shí)與想像。還要問(wèn)，這究竟是高某的獨(dú)創(chuàng)，還是不受束縛的公權(quán)力個(gè)性使然？?jī)H是特殊的個(gè)案，還是在現(xiàn)實(shí)官場(chǎng)中并不鮮見(jiàn)？ 本報(bào)特約評(píng)論員 陳家興