中新網(wǎng)8月30日電 據(jù)成都晚報(bào)報(bào)道，有“音樂活化石”之稱的云南麗江納西古樂將于9月18日在北京世紀(jì)劇院舉辦音樂會(huì)，一展其魅力。日前，納西古樂在申報(bào)“世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”過程中，被質(zhì)疑其是否具有申遺資格，進(jìn)而引發(fā)了一場風(fēng)波。因?yàn)檫@場風(fēng)波，兩位相識二十多年的老友即將對簿公堂，其中一位是原告———中國大研納西古樂會(huì)會(huì)長宣科，另一位則是被告———中國傳統(tǒng)音樂學(xué)會(huì)常務(wù)理事吳學(xué)源，同時(shí)成為被告的還有《藝術(shù)評論》雜志。據(jù)悉，云南省麗江市中級人民法院已受理此案，并將于近期開庭審理。
風(fēng)波起于“文化打假”
2003年11月，由中國藝術(shù)研究院研究員田青擔(dān)任主編的《藝術(shù)評論》在創(chuàng)刊號“文化打假”欄目中刊登了云南民間音樂專家吳學(xué)源撰寫的《宣科及納西古樂———納西古樂到底是什么東西？》一文，對納西古樂能否作為納西族文化遺產(chǎn)被列入“人類口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作品錄”提出質(zhì)疑。
吳學(xué)源在文章中對“納西古樂”提出了3點(diǎn)質(zhì)疑：“一、這(納西古樂)只是一種歌舞形式，稱其為‘古樂’是不合適的；二、這種歌舞形式在文化淵源上來自漢族，把它歸屬于納西族是不合適的；三、在納西族乃至云南境內(nèi)，類似這樣的樂舞還有很多，并非就此一種�！彼J(rèn)為：“把‘熱美蹉’‘白沙細(xì)樂’及‘洞經(jīng)音樂’3個(gè)不同類型的音樂品種拼湊在一起，編造一個(gè)名不副實(shí)的所謂‘納西古樂’的帽子戴上，這完全是商業(yè)炒作行為，甚至是‘掛羊頭，賣狗肉’�！�
宣科：納西古樂不容懷疑
前日，宣科在接受記者采訪時(shí)對吳學(xué)源的質(zhì)疑感到憤怒：“納西古樂是納西族保存下來的古樂，其惟一性和真實(shí)性不容懷疑。”宣科解釋說：“某些專家認(rèn)為納西古樂是明朝洪武年間從中原傳到麗江一帶的文人音樂，不是純正的納西族遺產(chǎn)，不能申報(bào)世界文化遺產(chǎn)，并且認(rèn)為我宣科打著納西旗號賺錢，有欺騙和蒙蔽性。我們的音樂確是明洪武年間傳來的，至今已經(jīng)有622年的時(shí)間，這么長的時(shí)間難道還不夠把納西族音樂的韻味、風(fēng)格以及百姓對音樂的認(rèn)知融合起來？
京劇是乾隆五十五年四大徽班進(jìn)京后形成的，只有212年，就得到了認(rèn)可。但有些文人說，宣科把納西古樂說成是納西族的，是讓納西族在歷史上蒙羞，而且文章是由權(quán)威機(jī)構(gòu)辦的刊物發(fā)表的，因此對納西古樂產(chǎn)生了惡劣的影響。”
律師：要求賠償122萬余元
宣科的法律代理人馬軍律師認(rèn)為，吳學(xué)源的文章有幾個(gè)硬傷：一、在文化的理解上犯了常識性的錯(cuò)誤；二、“納西古樂”如果申遺成功，不僅是納西族的榮譽(yù)，更是中華民族的榮譽(yù)；三、“納西古樂”是個(gè)學(xué)術(shù)上的問題，而文中卻將它當(dāng)作政策問題。馬軍說，作為一本國內(nèi)外公開發(fā)行的雜志，《藝術(shù)評論》刊登《“納西古樂”是什么東西？》，侵害了宣科的名譽(yù)。它不僅給原告精神和名譽(yù)上造成極大傷害和損毀，還直接導(dǎo)致申遺工作受到影響�，F(xiàn)在原告請求法院追究上述兩被告的侵權(quán)行為，判令其立即停止侵害，并為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，向原告賠禮道歉；同時(shí)，要求吳學(xué)源賠償10萬元，《藝術(shù)評論》雜志社賠償112萬余元。
吳學(xué)源：納西古樂是“大拼盤”
前日在接受記者采訪時(shí)，吳學(xué)源低調(diào)地表示：“我反對的是納西古樂申遺。所謂的納西古樂并不具備申遺的條件，它只是一臺(tái)晚會(huì)的名稱、一個(gè)商業(yè)品牌�！备鶕�(jù)宣科對于納西古樂的解釋，它是由“洞經(jīng)音樂”和“白沙細(xì)樂”以及“熱美蹉”3部分組成。
而吳學(xué)源認(rèn)為：“‘洞經(jīng)音樂’原本就是漢族的一種文人士大夫階層的祭典禮儀音樂，并不是納西族原生形態(tài)的古樂，并在云南一百多個(gè)縣的范圍內(nèi)流傳�！咨臣�(xì)樂’原來是土司府的禮儀音樂，清代雍正年間流入民間，在納西族民間演變成喪祭音樂。而‘熱美蹉’是一種古老的納西族民間歌舞，是納西族原生態(tài)的藝術(shù)形式，主要是山區(qū)的納西族在喪事活動(dòng)守靈時(shí)唱跳�！�
對于申請世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，吳學(xué)源認(rèn)為它需要完整性，就像昆曲那樣，而現(xiàn)在所謂納西古樂在吳學(xué)源看來，只是宣科1995年以后創(chuàng)造的一個(gè)新名詞。所謂納西古樂的演出，其全部曲目就是流傳在麗江的“洞經(jīng)音樂”，只是在申遺的時(shí)候，匆忙加進(jìn)了“白沙細(xì)樂”和“熱美蹉”的內(nèi)容，但弄巧成拙，相反把這個(gè)所謂的納西古樂弄成了一個(gè)不倫不類的“大拼盤”。
田青：申遺出于宣科商業(yè)目的
記者就此還采訪了《藝術(shù)評論》主編田青。他表示，從公正角度出發(fā)，中國藝術(shù)研究院希望此案的管轄范圍能移交給麗江市高級人民法院，但麗江市高級人民法院目前仍未作出是否受理的決定。
田青說，他們發(fā)表的那篇文章是吳學(xué)源在納西古樂申報(bào)聯(lián)合國人類口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的時(shí)候?qū)懙�，�?dāng)時(shí)云南幾位資深專家給中國文聯(lián)主席寫了一封信，表示如果納西古樂這個(gè)虛假的東西被評為世界文化遺產(chǎn)，那將是云南音樂界的恥辱，并認(rèn)為宣科為了他的商業(yè)利益進(jìn)行了一些錯(cuò)誤的宣傳。
現(xiàn)在宣科告狀也是因?yàn)檫@篇文章的發(fā)表會(huì)影響他的商業(yè)利益。他們認(rèn)為這是學(xué)術(shù)上的問題，如果宣科有不同的看法，他們也會(huì)在《藝術(shù)評論》上發(fā)表。而《藝術(shù)評論》雜志社社長趙春強(qiáng)在接受采訪時(shí)說：“今年‘納西古樂’申遺報(bào)告已經(jīng)被文化部否定了，因?yàn)樯赀z專家認(rèn)為‘納西古樂’有很大水分�！辈贿^據(jù)宣科稱，暫緩申遺是由于材料準(zhǔn)備不齊全。
(張音)
