(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉(zhuǎn)載請與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)

　　香港特區(qū)政府在科學館舉辦西九龍文娛藝術(shù)區(qū)發(fā)展建議的咨詢展覽，由三個入選財團展示其發(fā)展規(guī)劃和模型，收集市民的意見和建議。

　　可以預期，在未來一段日子，“西九”將仍然是一個社會“熱點”；我們當然不希望“文化藝術(shù)之都”美夢成空，但如果處理不好便有可能影響社會和諧，投資環(huán)境也會受到?jīng)_擊。

　　當前有關(guān)“西九”爭議的焦點，是“西九”到底是一個文化藝術(shù)項目還是一個地產(chǎn)項目？對此，房屋及規(guī)劃地政局局長孫明揚日前表示：政府未來與三個入標財團談判時，將堅持以一點八一倍的地積比率作為基準，減少財團標書的建屋數(shù)量及密度。三份財團標書提出的地積比率分別為二點五倍、三點二八倍及四點三倍，均高于政府建議的一點八一倍。

　　在有關(guān)問題上，負責“西九”小組的曾蔭權(quán)司長曾經(jīng)表示，一點八一倍只是一個“指標”，即不具什么約束性；如今孫明揚明確，一點八一倍是“基準”，說法無疑較“指標”已進了一步。如果政府在未來的談判工作中能堅持一點八一倍的地積比率，將發(fā)展商提出的地積比率大大降低，則先前公眾對“西九”到底是文化項目還是地產(chǎn)項目的疑慮自然可以大為降低。而政府能進一步明確一點八一倍不僅是“指標”而是“基準”，顯然是吸納了近期社會上的意見而作出的改善，這是政府回應民意的表現(xiàn)。目前發(fā)展商也表現(xiàn)出開放態(tài)度，有助于問題的解決。

　　但是，另一方面，也必須看到，一點八一倍的地積比率也不應該一點彈性都不容許。因為“西九”是一個單一招標項目，發(fā)展商必須承擔文化藝術(shù)項目包括多個博物館、藝術(shù)館、劇場、音樂廳、公園的興建費用及未來三十年的營運費用，如果在地產(chǎn)項目上無利可圖，發(fā)展商又何來如此“文藝”？

　　近日獲邀赴歐美參觀的港傳媒團返港后的報道也顯示，博物館、藝術(shù)館都需要巨額經(jīng)費維持：巴黎龐比度中心每年觀眾達五百五十萬，但依然蝕大本，每年十一億港元的營運開支，七成五要靠政府補貼；西班牙畢爾包古根漢博物館在經(jīng)營上是非常成功的，游人絡(luò)繹不絕，但每年仍要政府幫補三成經(jīng)費；聞名世界的俄羅斯圣彼得堡博物館，門票收入只夠五成開支，其余一半要由政府補貼。其余如紐約的古根漢博物館，則由私人基金會贊助五成開支。

　　這些例子都說明，如果香港要擁有世界一流的博物館、美術(shù)館、歌劇院，只有兩個途徑，一是政府巨額補貼，二就是由私人發(fā)展商、基金會贊助�，F(xiàn)在“西九”采取的正是后一類方式�！拔骶拧卑l(fā)展商在地產(chǎn)項目上取得的利潤，并非全數(shù)落袋，而是要掏出相當一部分用來興建文化項目以為支持其后三十年的營運。既要“以地養(yǎng)文”，就不能不讓發(fā)展商有一點利可圖。

　　上周，立法會內(nèi)務(wù)委員會通過要求政府公布“西九”三個入標財團的財務(wù)資料，以監(jiān)定財團的“食水”有多深。此一要求，政府初步同意在適當時候公開，以免影響議價能力。對此，政府與財團如能達成協(xié)議，早一點公開有關(guān)資料，當然有助于增進公眾了解。事實上，如果政府及財團愿意在咨詢期結(jié)束后公開財務(wù)資料，那早一些也不會構(gòu)成太大妨礙，關(guān)鍵是要讓市民看清楚這是一個合乎公眾利益、同時又不抹殺商業(yè)利益，確保能推動香港文化藝術(shù)建設(shè)的發(fā)展計劃。

　　西九龍文娛藝術(shù)區(qū)的發(fā)展對香港有很大影響，引起社會關(guān)注理所當然，以展覽形式開展咨詢，有助于增加官、商、民各方間的互相了解，問題的解決將取決于各方能否找到一個最佳的利益平衡點，這只有通過理性討論的方式，并兼顧各方利益。喊口號無助解決問題，在咨詢期糾纏什么“官商勾結(jié)、私相授受”之類的爭拗，更毫無意義。(摘自香港大公報12月16日社評）