中新網(wǎng)5月19日電 今年4月13日，湖北省荊門市京山縣人民法院重新審理備受關(guān)注的佘祥林“殺妻”一案。法院當(dāng)庭宣布佘祥林故意殺人罪不成立，予以當(dāng)庭釋放，佘祥林在經(jīng)過11年的無辜牢獄后重獲自由。

　　今天的法制日報刊登佘祥林當(dāng)年的一審辯護律師、湖北京源律師事務(wù)所何大林的文章，批露了何大林當(dāng)年為佘祥林辯護的來龍去脈。文章如下：

　　在談我為佘祥林辯護之前，最好還是回憶一下當(dāng)時案件的進展情況：1994年4月11日中午11時，湖北省京山縣雁門口鄉(xiāng)呂沖村發(fā)現(xiàn)一具女尸，現(xiàn)在我們知道不是張在玉，而當(dāng)時張的家人和警方都認(rèn)定是張在玉。第二天下午，佘祥林就被警車帶走了。4月25日，京山縣公安局以故意殺人罪提請檢察院對佘祥林批捕，4月28日，對佘祥林實施了逮捕。5月30日，檢察院要求公安局補充偵查：1、殺人現(xiàn)場和殺人工具的有關(guān)資料；2、應(yīng)查清被告人佘祥林所撿蛇皮袋及衣物的來源；3、被告人佘祥林作案時所穿衣服里能否檢出死者的血跡；4、被告人藏衣服的瓜棚和燒毀衣服的材料。

　　當(dāng)時，這起命案已經(jīng)成為全縣關(guān)注的焦點，張在玉的家人情緒激烈，堅決要求嚴(yán)懲兇手。1994年9月22日，案子又被移送到荊州地區(qū)檢察院。雖然公安在補偵中沒有提出新的證據(jù)，但在起訴書中檢方指控：被告人佘祥林因與女青年陳某關(guān)系曖昧而與妻子張在玉不和，以致引起其妻精神失常。后因其妻患精神病，佘遂起殺妻另娶之心。于1994年1月21日凌晨2時許，將其妻帶到雁門口鄉(xiāng)呂沖村九組窯洼堤堰邊，用石頭將張砸昏后沉入水中溺死。

　　按我國1979年的刑訴法，在偵查和移送起訴過程中犯罪嫌疑人是不能聘請律師的，只有案件到法院之后才能聘請律師。10月初，佘祥林聘請我為一審辯護人。接受案件后，我首先詳細(xì)查閱了案卷。從相關(guān)案件材料中發(fā)現(xiàn)諸多疑點，比較關(guān)鍵的是本案的直接證據(jù)僅有被告人佘祥林前后矛盾的、時供時翻的口供，間接證據(jù)也不多，且無法構(gòu)成證據(jù)鏈條。案卷當(dāng)中關(guān)于佘祥林作案手法的口供有4種：一是預(yù)謀殺妻，另娶新歡；二是與魏某合謀殺妻；三是老婆出走，不慎摔死，然后佘將妻子尸體沉塘；四是沒有殺妻。佘祥林口供中說的作案工具有三種：第一，木棒；第二，石塊；第三，繩索。但案卷材料里面沒有提供木棒、石塊、繩索等證據(jù)材料。另外，對于在三輪車上撿的蛇皮袋里面的衣物等沒有找到失主，這些東西到底是誰的，沒有證據(jù)證明。同時，本案指控的被拿到灶里燒毀的衣物，沒有相關(guān)的灰燼或殘片的證據(jù)。從整個案卷材料當(dāng)中，只有佘祥林的口供證據(jù)，沒有其它證據(jù)能夠證明佘祥林殺了人。從當(dāng)時的起訴書來看，佘祥林的殺妻動機是因為有了外遇，導(dǎo)致妻子精神失常，并且佘祥林想娶女青年陳某為妻，便預(yù)謀殺妻。但女青年陳某在被詢問時表示與佘祥林不是戀愛關(guān)系也沒有要在一起的想法。這就證實佘祥林預(yù)謀殺妻、另謀新歡的動機不能成立。張在玉是否精神失常也沒有醫(yī)學(xué)上的證明。公訴機關(guān)提供的佘祥林作案路線圖也存在可疑之處：在這個路線圖中，佘祥林殺妻的全過程有幾公里的路，中間有山、水庫還有松樹林，而當(dāng)時的時間是凌晨，黑燈瞎火的，佘還推著自行車。這個殺妻過程不能讓人信服。我會見佘祥林至少三次，他從來沒有承認(rèn)自己殺妻。因為他并不知道那具死尸不是張在玉，他以為張在玉已經(jīng)死了，而確實又不是他殺的，所以在法庭上他說張在玉是摔死的。

　　10月8日，此案在荊州地區(qū)中級人民法院開庭審理，當(dāng)時我認(rèn)為本案的證據(jù)明顯不足，不能證明佘祥林構(gòu)成故意殺人罪。我的辯護意見有兩點：第一，被告人與另一女青年關(guān)系曖昧與“殺妻另娶”之間無因果關(guān)系；第二，沒有佘祥林殺人的直接證據(jù)，證據(jù)不足。并提出了上述證據(jù)間存在疑問和矛盾之處。根據(jù)1979年《刑事訴訟法》第35條規(guī)定，只有被告人供述沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告有罪和處以刑罰。間接證據(jù)只有在形成完整的證據(jù)鎖鏈，且排除一切其他可能性的情況下才能對被告定罪。結(jié)果在10月13日,荊州地區(qū)中級法院作出了死刑的一審判決，我的上述辯護意見沒有被采納。判決下來后，我再一次會見了佘，他對判決結(jié)果很不滿意，表示要上訴，我為佘寫了上訴狀。佘祥林上訴后，由于二審律師辯護權(quán)來源于被告人聘請或法院指定，二審佘祥林沒有聘請律師，法院也沒有指定律師(一審辯護工作已完結(jié))，故我未再擔(dān)任二審辯護人。