中新網(wǎng)5月25日電 京華時報報道：早已從北京供電公司總經理職務退下來的趙雙駒，因涉嫌在任職期間違法決策，讓自己的晚年面臨著玩忽職守罪的指控。昨天，這起被“審計風暴”披露的案件在西城法院開庭審理。檢方指控，趙雙駒的失職行為給北京供電公司帶來了2.94億元的經濟損失。而這一切無不與趙雙駒獨斷乾綱、企業(yè)缺乏民主與監(jiān)督有直接關系。

　　違規(guī)投資6400萬

　　北京威克瑞公司是一家生產電纜的專業(yè)公司。1994年，趙雙駒與香港兄弟公司合作，擅自拿出用于電力設施改造和建設的專用“貼費”違規(guī)向威克瑞公司投資6400萬。這個曾經讓趙雙駒驕傲的大手筆，如今讓他身陷牢獄之災。

　　昨天上午9時，趙雙駒穿著紅汗衫、黑布鞋，雖然頭發(fā)梳理得很整潔，但面容上卻有些憔悴。已經65歲的趙雙駒佝僂著背坐在了椅子上。

　　隨后，公訴人拿出12份證言指出，在做出投資決定前，趙雙駒沒有通知公司其他領導。趙雙駒也承認，投資時他沒有對合作伙伴、香港兄弟公司的實力進行了解。對于市場風險預測，趙雙駒也表示沒有想過。

　　但是趙雙駒強調，他是在做一件好事。他解釋說，上世紀90年代，北京用電緊張，市政府要求加強對電網(wǎng)和電力設施的擴容改造。當時的高壓電纜都是從外國進口，費用很高。而他投資威克瑞公司，就是要生產質優(yōu)價廉的國產高壓電纜。趙雙駒不能接受，他這樣一心干實事的人怎么會面臨法律制裁。

　　投資后監(jiān)管不力

　　事實上，北京供電公司是沒有投資資格的。而供電公司通過借錢給供電實業(yè)公司，再由實業(yè)公司投資給威克瑞公司的變通方式越過禁令。

　　公訴人說，當時兩家公司負責人都是趙雙駒，以至于趙在1995年離開實業(yè)公司后，仍能以供電公司總經理的身份操控實業(yè)公司，通過他們再向威克瑞公司注資。

　　錢投進去后，北京供電公司占據(jù)威克瑞9人董事會中的3人。但該3人形同虛設，不但沒有參與到公司的經營和管理，甚至不能形成對公司的有效監(jiān)督。公訴人提供的證言幾乎都表示，他們并不知道錢投進后怎么使用的。

　　監(jiān)管漏洞導致威克瑞公司董事長李杰在公司還沒建成投產時，就在全國各地貸款及擔保，最后直接導致了威克瑞公司的停產拍賣。檢察機關指控，供電公司為此投進的6400萬元也打了水漂。

　　越權擔保7個多億

　　《擔保法》規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構、職能部門不得為保證人。北京供電公司只是華北電力集團一個分公司，不具備獨立法人資格。以此衡量，趙雙駒是無擔保權的。但趙雙駒在1994至1996年間先后8次簽字為威克瑞公司提供擔保，使威克瑞公司從銀行貸出7個多億。威克瑞公司停產后，供電公司也因提供擔保承擔2.3億元債務。

　　直到今天，趙雙駒依然認為自己是有擔保權的。他在法庭上說，他有上級單位華北電力集團的授權書，他可以進行經營等業(yè)務。

　　公訴人不否認授權書的存在，華北電力集團公司相關人員向公訴人佐證說，華北電力發(fā)現(xiàn)多起擔保問題，向北京供電公司下發(fā)了關于擔保的規(guī)定。但是公訴人指出，授權并沒有明確表明趙雙駒可以進行擔保，而《擔保法》卻明確表示其身份是不能擔保的。

　　最后，趙雙駒雖然仍堅持自己當時的決策是正確的，但承認監(jiān)督不力。公訴人表示，該案對許多企業(yè)負責人有警醒作用，企業(yè)領導人應加強法律學習，企業(yè)應盡快建立現(xiàn)代企業(yè)制度。

　　壟斷權帶來資金控制權(鏈接)

　　沒有完備的制度必然導致運作的失衡，而“制度高壓線”的缺失必然導致權力的膨脹和腐敗的滋生。

　　“電力部門之所以存在諸多問題，最關鍵的一點是沒有一個強有力的約束力，監(jiān)管體制很不嚴格，特別是對供電部門一把手的監(jiān)督。”北京市檢一分院徐蘇林檢察官曾指出，電力部門區(qū)別于其他壟斷性行業(yè)(如郵政、交通等)的最大特點是，電力部門平時便存在巨額的資金流，壟斷權便帶來了資金流的“控制權”———資金管理中的設立賬外資金、監(jiān)守自盜、攜款外逃、擅自擔保等極容易造成大額資金的外流。

　　學者胡鞍鋼曾指出：“行業(yè)壟斷造成大量的資金流失�！备鶕�(jù)他的估算，電力行業(yè)每年造成的資金損失在560億元至1120億元之間。電力壟斷體制，不僅壟斷電能交換市場，而且壟斷電力建設市場———權力的集中，直接導致了電力系統(tǒng)職務犯罪的多發(fā)和易發(fā)。(郭曉明)