中新網(wǎng)8月5日電 信息時(shí)報(bào)報(bào)道，昨日上午，備受關(guān)注的趙本山起訴廣州市花都巨×電子科技有限公司、廣州市鴻×音像制作有限公司侵犯其肖像權(quán)一案的二審在廣州市中院開庭審理，雙方各舉實(shí)例支持己方觀點(diǎn)，法院沒有當(dāng)庭宣判。

　　2004年下半年，深圳市中科諾公司發(fā)現(xiàn)由廣州一碟機(jī)廠商生產(chǎn)的DVD、VCD機(jī)上貼有趙本山的頭像，在產(chǎn)品的廣告彩頁上印有他的大幅照片，彩頁上同時(shí)印有“隨機(jī)贈送趙本山小品精選”等文字。“因?yàn)榇饲爸锌浦Z曾聘趙本山為其產(chǎn)品做獨(dú)家形象代言人，而且還約定，除了中科諾，趙本山不再給任何一家音像制品廠家做代言�！庇谑�，趙本山將廣州市花都巨×電子科技有限公司、廣州市鴻×音像制作有限公司一同起訴至花都區(qū)法院，并索賠300萬損失。

　　2005年5月10日，廣州市花都區(qū)人民法院一審判決趙本山敗訴，理由是廣告彩頁所用的照片為趙本山小品的劇照，并不是趙本山個(gè)人形象客觀上的再現(xiàn)，不構(gòu)成對肖像權(quán)的侵犯。趙本山不服判決，于5月27日向廣州市中級人民法院提起上訴。

　　昨日的庭審中，作為被告的廣州市花都巨×電子科技有限公司和廣州市鴻×音像制作有限公司的代理律師表示非常贊同一審法院的判決，針對是否侵犯肖像權(quán)，雙方在法庭內(nèi)再次進(jìn)行激辯。

　　針對原告提出“2002年老藝術(shù)家藍(lán)天野訴天倫王朝酒店侵犯其肖像權(quán)勝訴的案子”，作為被告之一的花都巨×電子科技有限公司也舉出“1997年著名表演藝術(shù)家思和森之女狀告內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)股份公司侵犯其父肖像權(quán)一案敗訴”這一典型案例來證明自己的主張。昨日的庭審持續(xù)了近4個(gè)小時(shí)，法院將擇日作出終審宣判。(李朝濤 張立璞）