業(yè)主法律意識淡薄被“忽悠”？

　　清華同方房產(chǎn)副總經(jīng)理田東海在接受記者采訪時明確表示，業(yè)主如果覺得買房時有問題，可以訴諸法律。如果合同上注明了業(yè)主不能就讀于配套學校找房產(chǎn)開發(fā)商等相關(guān)條款，房產(chǎn)開放商就得負主體責任。

　　據(jù)2004年后買房子的部分業(yè)主稱，荷塘月舍小區(qū)2004年和2005年的適齡入學兒童，都已經(jīng)就讀于中關(guān)村一小天秀分校；那些業(yè)主當時在購房時向銷售商咨詢，銷售商告訴業(yè)主既然該小區(qū)適齡入學兒童都已經(jīng)上學了，顯然以后的孩子也是可以就讀于中關(guān)村一小天秀分校。部分業(yè)主以此為既成事實，跟開發(fā)商簽訂了購房合同。

　　而一些業(yè)主在與開發(fā)商簽訂購房合同時，還附帶了補充條款，該條款說明：買受人的直系子女把戶口遷入本社區(qū)，按照國家相關(guān)教育政策可入中關(guān)村一小天秀分校就學，具體事宜按中關(guān)村一小天秀分校的相關(guān)規(guī)定辦理。對此補充條款，田東海表示，這對房產(chǎn)商沒有約束力。

　　房地產(chǎn)專家、中國人民大學公共政策研究中心社區(qū)治理項目組研究員舒可心，在接受中國經(jīng)濟時報記者采訪時表示，目前房地產(chǎn)業(yè)類似于荷塘月舍小區(qū)的糾紛很多。而開發(fā)商廣告上的誤導甚至欺騙，“卻不能夠成業(yè)主維權(quán)的法律依據(jù)”。

　　“實際上這種業(yè)主遭遇到的合法但不公平的待遇，只能從道義上追究房產(chǎn)商的責任，而很難從法律上追究其責任�！笔婵尚恼J為，這些糾紛大多是以往國內(nèi)房地產(chǎn)市場不完善而留下的，里面存在大量的賣方誤導買方，顯然這是政府對房地產(chǎn)市場監(jiān)管不力、滯后所造成的。

　　舒可心同時強調(diào)，業(yè)主無論在買房還是維權(quán)時，應多請教法律專業(yè)人士。而只有房地產(chǎn)市場的合理化、買方的理智和政府監(jiān)管力度的加強，這種糾紛才會逐漸減少。（黃勝利）

[上一頁]  [1]  [2]  [3]