花市棗苑的業(yè)主向本報(北京娛樂信報)投訴，稱該小區(qū)原規(guī)劃的700多平方米綠地，在未經業(yè)主同意的情況下，開發(fā)商擅自將其改造成住宅樓。針對住宅樓可能帶來的巨額收入，小區(qū)業(yè)主要求對售樓收入進行集體分成。
綠地變身商品房惹爭議
“這個樓在規(guī)劃時是沒有的，按照規(guī)劃應該是一塊綠地。但是，現(xiàn)在你看，12層的板樓�！弊蛉�，家住花市棗苑的業(yè)主郭先生一邊指著小區(qū)的8號樓B座，一邊向記者反映。
郭先生是花市棗苑第一批入住的業(yè)主。在買房時，郭先生在規(guī)劃圖上注意到，小區(qū)規(guī)劃圖上原6號樓和原7號樓是一塊綠地。郭先生向記者展示了小區(qū)原規(guī)劃圖，規(guī)劃圖證實了他的說法。然而，記者在小區(qū)卻看到，原6、7號樓之間本應有的綠地，被一棟12層的板樓所取代。據(jù)郭先生反映，這座板樓是8號樓B座，雖然該樓早在2004年11月份就封頂了，“2005年上半年就應該裝修完了，但是至今仍然空置�！�
但是，小區(qū)業(yè)主對此并不滿意。郭先生向記者透露，開發(fā)商在賣8號樓B座時，業(yè)主們就對其進行阻撓，因此直到現(xiàn)在，該樓一直空著。
業(yè)主要求對售樓收入分成
針對8號樓B座在銷售中可能帶來的收入，小區(qū)業(yè)主要求對售樓收入進行監(jiān)管，該樓銷售帶來的盈利，應歸全體業(yè)主共有。
關于8號樓B座可能帶來的收入，郭先生給記者大致算了筆賬，該樓的占地面積約為725平方米，地上12層加兩層地下室，銷售面積超過1萬平方米；而小區(qū)目前的房屋銷售均價為1.3萬元，因此，銷售收入可以達到1.3億元左右。
針對8號樓B座可能帶來的的售樓收入，郭先生表示，該樓的銷售收入應由指定的銀行進行監(jiān)管，然后再經過業(yè)主的表決，一起討論售樓盈利的歸宿。
小區(qū)另一名業(yè)主郝先生則表示，由于樓已經建好了，將其拆除看來不大現(xiàn)實，將來很有可能還要賣掉�！皩τ阡N售收入，應該按照相關規(guī)定，刨去成本，比如售樓所得500萬，而造價是100萬，那么剩余的400萬就應該小區(qū)業(yè)主集體分成。”郝先生告訴記者。
開發(fā)商表示有規(guī)劃許可
隨后，記者以真實身份數(shù)次致電開發(fā)商相關負責人彭友林。針對記者提出的綠地改為8號樓B座的問題，彭友林表示，“我不太清楚這個事，你問一下辦公室好嗎？”隨后，彭友林掛掉了電話。
大約5分鐘后，彭友林打通了記者的電話，建議記者采訪城建集團新聞中心主任任學才。隨后，記者電話采訪了城建集團上市公司新聞中心主任任學才。任學才告訴記者，小區(qū)項目中，“所有規(guī)劃都符合市規(guī)委的要求�！倍槍Ρ緫獮榫G地的地塊改成住宅樓的問題，任學才表示并不清楚。
對此，小區(qū)有業(yè)主認為，“開發(fā)商在改變規(guī)劃時，也沒有通知業(yè)主。總不能偷偷地就把樓蓋起來吧？”
【律師說法】
業(yè)主可以向開發(fā)商索賠
北京大成律師事務所吳建中律師認為，該建筑本身如未經批準，屬違章建筑，應由相關行政主管機關依法查處。行政機關審批不當或違反法定程序的，業(yè)主可以提起行政訴訟。
吳建中還表示，如果該建筑已經過審批，那么這一糾紛的性質主要是違反原購房合同約定的小區(qū)規(guī)劃條件的違約責任問題，對此應當按照原購房合同的約定來處理。如果構成違約，處理的原則一般應當是賠償損失，即開發(fā)商賠償原購房業(yè)主由于規(guī)劃變更導致所購房產貶值的損失。如果合同有約定，業(yè)主可以要求退房并賠償損失。在談到賠償?shù)臄?shù)額時，吳建中表示，業(yè)主應該找專業(yè)的評估機構進行評估，再根據(jù)評估結果確定賠償額度。
至于業(yè)主提出的分享該樓銷售利潤的要求，吳建中表示，“目前沒有法律依據(jù)�！�(蔡雪婧 張輝)
