警察介入夫妻家庭暴力案件，既要嚴(yán)格分清責(zé)任，向毆打者宣示暴力是絕對(duì)不被允許的，又要強(qiáng)調(diào)夫妻共同體的合意、共識(shí)與妥協(xié)；既要以規(guī)則為導(dǎo)向闡明法律的邊界，又要以人本為根基尋覓仁慈的靈光。
據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，全國(guó)婦聯(lián)正聯(lián)合公安部等九個(gè)部委，即將推出《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》。它將首次對(duì)警方所承擔(dān)的職責(zé)、任務(wù)以及立案和處理程序作出具體的、可操作性的規(guī)定，為警方迅速采取行動(dòng)去制止家庭暴力提供了政策依據(jù)。
毫無疑問，家庭暴力的對(duì)象主要是婦女和兒童，而這其中，最為復(fù)雜的，是以毆妻為主要表現(xiàn)形式的夫妻之間的家庭暴力。警察在多大程度上、以什么手段介入夫妻間的家庭暴力，需要認(rèn)真做法理和倫理上的探討。
警察介入這種案件，從形式到內(nèi)容，都介乎公開的訴訟過程與私下的民間調(diào)解之間。警察的到來不是做客，而是出警，雖無需嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，但也不是完全的懇談，為了裁量是否發(fā)生了嚴(yán)重的人身傷害以及是否必須動(dòng)用拘留等強(qiáng)制措施，需要認(rèn)真查看傷情；既要嚴(yán)格分清責(zé)任，向毆打者宣示暴力是絕對(duì)不被允許的，又要強(qiáng)調(diào)夫妻共同體的合意、共識(shí)與妥協(xié)；既要以規(guī)則為導(dǎo)向闡明法律的邊界，又要以人本為根基尋覓仁慈的靈光。
總之，既要以明顯的國(guó)家強(qiáng)制為后盾，又要以真誠(chéng)的平等解勸為依托。
基于上述特點(diǎn)，警察介入毆妻案件，先要理解妥協(xié)的意義，但也要考慮必要的武斷。有人提問“夫妻爭(zhēng)執(zhí)聽誰的”，有人回答“誰對(duì)聽誰的”。這是多數(shù)夫妻認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，試想：夫妻之所以爭(zhēng)執(zhí)，不就是因?yàn)槎颊J(rèn)為自己“對(duì)”嗎？況且這里的對(duì)錯(cuò)不是可以輕易評(píng)判的。所以，夫妻矛盾的緩和與化解，絕大多數(shù)情況下并非認(rèn)可了對(duì)方的觀點(diǎn)，而是有一方自動(dòng)退出了，理由是退出者明智地意識(shí)到，再爭(zhēng)下去只會(huì)使矛盾升級(jí)，而不會(huì)解決任何問題。
但是，一旦雙方的爭(zhēng)執(zhí)升級(jí)為武斗，一方退出的可能性就會(huì)很小，而越是挨打的一方就越是充滿恨意，所以警察的介入就不應(yīng)再以促成妥協(xié)為目標(biāo)，而應(yīng)以警告下不為例作主旨。在此，我們暫不考慮警力不足、年輕民警經(jīng)歷不夠等客觀因素，而主要分析一下警察介入不同毆妻案件所應(yīng)采取的不同措施。
首先，要探查夫妻是否有繼續(xù)共同生活的意愿和可能。如果回答是肯定的，要以批評(píng)責(zé)備和警告威懾為主，而如果回答是否定的，就要考慮采取必要而有效的防范措施，為了避免弱勢(shì)的一方繼續(xù)受害，應(yīng)當(dāng)不惜動(dòng)用法律授權(quán)的強(qiáng)制措施。尤其是對(duì)已經(jīng)分居和正在辦理離婚的情形，要向毆妻者陳明進(jìn)一步的侵害意味著更嚴(yán)重的法律后果等等。
其次，要區(qū)分毆妻的原因，對(duì)習(xí)慣性毆妻，尤其是一些上了年紀(jì)的老夫婦，要考慮到打斗幾乎是他們的一種常態(tài)，且兒女、鄰里的解勸一般是無效的，所以警察的威懾極為有效，但吵吵嚷嚷、只說不聽的老人，可能是年輕的警官們最難對(duì)付的。不過，經(jīng)驗(yàn)表明，在老太太面前囂張霸道的老頭子們，往往是害怕警徽和大蓋帽的。至于偶而為之的夫妻打斗，就讓他們自己“枕邊和好”吧。而對(duì)于一方有過錯(cuò)，尤其是紅杏出墻導(dǎo)致的毆妻案件，由于涉及太多的隱私，警察的介入可能是不適宜的，解勸的任務(wù)交給親朋好友可能更好些。
最后，必須指出，不能一廂情愿地對(duì)警察介入的效果給予過高的期待，更不能想當(dāng)然地以解決家庭沖突的數(shù)量和質(zhì)量作為考核警察的指標(biāo)。對(duì)于遏制家庭暴力，警察只是民間調(diào)解組織和國(guó)家司法程序中間的一個(gè)環(huán)節(jié)，但決不是必要和必經(jīng)的環(huán)節(jié)。(北京學(xué)者鄧子濱)
