階梯電價方案：誰為61%的寬容負(fù)責(zé)

　　階梯電價征求意見階段結(jié)束。國家發(fā)改委發(fā)布的結(jié)果是，61%的被調(diào)查者支持階梯電價。與之相對應(yīng)，幾家商業(yè)網(wǎng)站與人民網(wǎng)給出的調(diào)查結(jié)果卻顯示，大部分人并不支持階梯電價。

　　與很多對國家發(fā)改委公布的數(shù)據(jù)存有疑問的人不同，筆者以為，這個數(shù)據(jù)是可信的。

　　談起階梯電價，筆者身邊的不少人都承認(rèn)，相對目前的固定電價而言，這種電價計量方式更為先進(jìn)。階梯電價能夠鼓勵居民合理用電，對可持續(xù)發(fā)展顯然是有利的。在西方發(fā)達(dá)國家，階梯電價也早已成為常態(tài)。

　　問題的關(guān)鍵是，在61%支持階梯電價的人群中，仍然有不少人對目前的兩套階梯電價方案提出這樣或那樣的改進(jìn)意見。

　　比如，階梯電價能否根據(jù)季節(jié)作出相應(yīng)調(diào)整。筆者得到的信息是，歐美發(fā)達(dá)國家，電價在夏季與冬季有不同的階梯標(biāo)準(zhǔn)，夏季用電量大，開始提高單價的增費(fèi)線就卡得高一點，冬天，居民用電相對較少，增費(fèi)線則相應(yīng)下降一些。

　　又比如，國家發(fā)改委把階梯電價的階梯如何劃分的權(quán)限下放給了各地政府。發(fā)改委靠什么來保證各地政府制定的階梯標(biāo)準(zhǔn)能夠把地區(qū)和城鄉(xiāng)差異考慮在內(nèi)。在中國，地區(qū)差異和城鄉(xiāng)差異恐怕是短期內(nèi)繞不過去的話題，不考慮“差異”，又談何公平？以筆者為例，筆者居住在長三角地區(qū)，家用電器十分普及。每到冬天，長三角陰冷的天氣就迫使居民不得不使用空調(diào)和電暖器取暖，與冬天供暖的北方相比，長三角的用電量顯然集體基數(shù)更高一些。如果地方政府不能合理考慮地區(qū)差異，那么，一向以精明著稱的長三角人恐怕也只能做一次“冤大頭”。

　　再比如說，大家最關(guān)注的用電量核算是“點人頭”還是“點門牌”的問題。發(fā)改委的說法是，盡管“點門牌”在公平性上可能比“點人頭”要稍遜色些，但“點人頭”的方式成本高，且不易操作。筆者理解發(fā)改委“不易操作”的提法，但不能理解所謂“成本高”的提法�！肮�平”與“成本”誰為先？在發(fā)改委選擇“點門牌”作為核算電價的方式前，筆者幾乎從沒懷疑過這個問題的答案。

　　生活在上海這樣的大都市，筆者是支持階梯電價的。而且，偶爾想到自己可能比中國大多數(shù)人消耗了更多的不可再生能源，筆者的內(nèi)心還會泛起一絲羞愧。雖然多繳點電費(fèi)不能徹底改變大城市人耗能高的現(xiàn)狀，但至少，這是一塊有點補(bǔ)償作用的“遮羞布”。

　　然而，問題是，如果這塊“遮羞布”是一塊先天就“千瘡百孔”的布，那么，即使筆者感情上再支持它，恐怕也不愿把它披在自己身上。

　　61%的人支持階梯電價是可信的。61%的人無條件支持階梯電價恐怕就有粉飾太平的嫌疑了。一份還不完善的階梯電價方案就得到61%的受調(diào)查者的支持，至少證明，大多數(shù)人是寬容的。而我們的政府，至少應(yīng)該對得起這份寬容。(記者 劉洋)