該自訴還是公訴

　　5月15日，“薛志敬誹謗案”在稷山開(kāi)庭。“誹謗縣委書(shū)記”該不該由檢察機(jī)關(guān)來(lái)提起公訴，成為控辯雙方辯論的焦點(diǎn)。

　　被告人的律師認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法，誹謗罪屬于受害人自訴案件，只有被害人向人民法院起訴，人民法院才能受理；被害人不起訴的，司法機(jī)關(guān)不能主動(dòng)受理，追究誹謗嫌疑人的刑事責(zé)任。法律規(guī)定該罪只有在兩種情況下才能由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。第一種是“被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的”，而該案“被害人”從2006年4月至今一直活躍在稷山縣的政治舞臺(tái)上，并沒(méi)有遭到強(qiáng)制、威嚇以至“無(wú)法告訴”的情況。第二種是誹謗行為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的，主要是指誹謗行為造成被害人精神失�；蛘咦詺⒌�、誹謗外交使節(jié)造成惡劣政治影響的、誹謗國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人造成惡劣影響的等等。

　　檢察人員稱，之所以提起公訴，是“該材料寄出時(shí)，正值稷山縣‘兩會(huì)’召開(kāi)前夕，其內(nèi)容在稷山縣各界廣為傳播，嚴(yán)重危害了稷山縣的社會(huì)秩序，給被害人的人格和名譽(yù)帶來(lái)了嚴(yán)重?fù)p害�！�

　　辯護(hù)人辯稱，事發(fā)之后稷山縣的“兩會(huì)”順利召開(kāi)，李潤(rùn)山繼續(xù)擔(dān)任縣委書(shū)記，稷山縣沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重的政治事件，也沒(méi)有產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)混亂，稷山縣經(jīng)濟(jì)以歷史上前所未有的速度持續(xù)發(fā)展(摘自2007年5月15日稷山電視臺(tái)新聞)�？梢�(jiàn)被告的所謂誹謗沒(méi)有影響?zhàn)⑸娇h的社會(huì)秩序。辯護(hù)人認(rèn)為，該案不存在可以公訴的法律事由，檢察院提起公訴不當(dāng)。

　　被告人的律師常毅、王建芳認(rèn)為，該案是我國(guó)第一起由檢察機(jī)關(guān)提起的誹謗個(gè)人案，開(kāi)了我國(guó)司法史上的“先河”，而這樣的“先例”決不能開(kāi)，否則，公權(quán)就可能變成個(gè)別人的私權(quán)。

　　是舉報(bào)還是誹謗

　　三干部編寫(xiě)的《眾口責(zé)問(wèn)李潤(rùn)山》第三問(wèn)稱，李潤(rùn)山乒乓球打得很棒，一有時(shí)間，就到該縣的紅樓賓館(該縣唯一的三星級(jí)賓館)去打乒乓球，服務(wù)小姐一個(gè)班。“紅樓吃住、休閑、娛樂(lè)一條龍，李書(shū)記定居‘辦公’706，總統(tǒng)套間日房費(fèi)2980元，僅房費(fèi)至今已達(dá)百萬(wàn)元之多。稷山‘皇帝’享受總統(tǒng)套間待遇，專職‘女秘書(shū)’殷勤侍陪，久而久之，如膠似漆，形影不離，就連李書(shū)記外出考察，專職‘女秘書(shū)’暗中隨從，秘密服務(wù)，恪盡職守……還有人用咂啦歌描繪李書(shū)記：美咂啦！耍咂啦！享咂啦！浪咂啦……”

　　正是這一問(wèn)，使檢察人員認(rèn)為他們是“誹謗者”：被告人明知道李潤(rùn)山個(gè)人私生活問(wèn)題純屬虛構(gòu)，但還積極地予以整理、打印、散發(fā)，可見(jiàn)被告人主觀上惡意性較大，有誹謗他人之意。

　　檢方出具的證據(jù)顯示，三人在羈押期間，均承認(rèn)這些話是他們編的瞎話，只是想敲駁敲駁(提醒提醒)李書(shū)記。公訴人還出示了數(shù)十份證人證言，稱李書(shū)記沒(méi)有“女秘書(shū)”，是個(gè)實(shí)干的好官。

　　辯護(hù)人稱，被告等人編寫(xiě)的“眾口責(zé)問(wèn)”一文內(nèi)容基本真實(shí)，并非捏造。公訴機(jī)關(guān)不能要求一個(gè)舉報(bào)人的舉報(bào)內(nèi)容全部準(zhǔn)確，更不能要求舉報(bào)材料中的每一句話都說(shuō)得恰如其分。刑法明確規(guī)定如果不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)，不以犯罪論處；被告人沒(méi)有向社會(huì)公眾散布材料，只是向有關(guān)部門(mén)、領(lǐng)導(dǎo)反映問(wèn)題。起訴書(shū)稱他們郵寄材料的范圍是運(yùn)城市委、運(yùn)城市政府、稷山縣四大班子的領(lǐng)導(dǎo)及縣里部分局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有一個(gè)是普通老百姓，郵寄的數(shù)量只有37份，這樣的范圍與數(shù)量說(shuō)明這完全是正常的舉報(bào)行為，不是公然向社會(huì)散布的行為；被告人的所謂誹謗沒(méi)有給李潤(rùn)山個(gè)人的名譽(yù)造成影響，更談不上情節(jié)嚴(yán)重。李書(shū)記2007年4月25日甚至被稷山縣人大授予“人民公仆”榮譽(yù)稱號(hào)。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為是正常的舉報(bào)行為，舉報(bào)內(nèi)容基本真實(shí)，根本不構(gòu)成誹謗罪。

　　庭審結(jié)束后，審判長(zhǎng)宣布該案將擇日宣判。(高山）

[上一頁(yè)]  [1]  [2]